世礼法商

经销商合法权益保护的又一法律利器——反垄断法



作者:涂建葵tu.jk@sphere-logic.com)      

      市场上,经销商往往处于弱势地位,被迫签订一些不公平的条款并常常被占优势地位的厂家取消经销权,给经销商带来巨大的损失。 
      最近最高人民法院公布的2013年中国法院十大创新性知识产权案例中的一则国内首例纵向垄断协议纠纷案件,即北京锐邦涌和科贸有限公司与强生(上海)医疗器材有限公司、强生(中国)医疗器材有限公司纵向垄断协议纠纷上诉案,应该能给经销商在如何保护自己合法权益方面带来很大的启示。 
      该案的案情摘要如下:
      原告锐邦公司是两被告强生公司吻合器及缝线产品在北京地区的经销商,有着长达15年的合作,经销合同每年一签,有效期为一年。2008年1月,三公司签订《2008年经销合同》(以下简称《经销合同》),约定原告在两被告指定的相关区域销售缝线产品。合同还规定,原告不得低于两被告规定的产品价格进行销售。2008年7月1日,强生上海公司以原告于2008年3月在人民医院的竞标中私自降低销售价格为由,取消原告在中国医学科学院阜外心血管医院、北京整形医院(以下分别简称阜外医院、整形医院的经销权。2008年8月15日后,强生公司不再接受锐邦公司医用缝线产品订单,2008年9月完全停止了缝线产品、吻合器产品的供货。2009年,强生公司不再与锐邦公司续签经销合同。
      原告遂诉至法院,主张两被告在经销合同中约定的限制最低转售价格条款,构成《中华人民共和国反垄断法》(以下简称《反垄断法》)所禁止的纵向垄断协议,请求判令两被告赔偿因执行该垄断协议对原告低价竞标行为进行“处罚”而给原告造成的经济损失:人民币1,439.93万元。
      该案经上海一中院一审,上海市高级人民法院二审终审,终审判决认为,本案相关市场是中国大陆地区的医用缝线产品市场,该市场竞争不充分,强生公司在此市场具有很强的市场势力,本案所涉限制最低转售价格协议在本案相关市场产生了排除、限制竞争的效果,同时并不存在明显、足够的促进竞争效果,应认定构成垄断协议。强生公司对锐邦公司所采取的取消部分医院经销资格、停止缝线产品供货行为属于《反垄断法》禁止的垄断行为,强生公司应赔偿上述垄断行为给锐邦公司造成的2008年缝线产品正常利润损失。据此判决强生公司赔偿锐邦公司经济损失人民币53万元。
      该案给经销商带来的启示是,对厂商实施垄断行为给经销商造成损失的,人民法院可以依法判令厂商承担停止侵害、赔偿损失等民事责任,《反垄断法》可以成为经销商保护合法权益的又一利器。同时,该案也给在市场上强势的厂商带来警示,包括经销协议签订、履行在内经销体系运营管理,一定要注意遵守《反垄断法》。


      世礼律师事务所保留对本刊的相关权利。本刊仅提供一般性信息和论点供参考,不代表世礼律师事务所就所涉问题出具了任何法律意见。​ 
     

   

出版物订阅


  • 知识产权观察
    海商海事简报
    法商期刊



推荐新闻